【研究发现】 （1）原告的举证情况极为不乐观 （2）家暴认定率极低，只有8%，有66%的法官未对原告提出的家庭暴力情形做出任何回应 （3）家暴认定对支持离婚起到关键作用，但仍存在认定家暴却不判决离婚的个案 （4）家暴认定对子女抚养权分配不构成影响 （5）家暴受暴者对离婚损害赔偿的主张少，获赔更少

【对策建议】 （1）将反家暴法明确纳入法官业务培训范畴，不断提高法官对家暴本质和危害的认识，增强法官审理涉家暴案件的实操处理技能； （2）明确家庭暴力的认定标准，拓展法律中“精神暴力”的具体表现形式，明确实施暴力行为的“经常性”等相对模糊的概念，并考虑跟国际接轨，完善家庭暴力的定义，将性暴力和经济控制明确纳入规制范畴； （3）明确区分“家庭暴力”与“家庭矛盾”“家庭纠纷”“互殴”，增强法律适用的针对性和可操作性； （4）降低对家庭暴力的认定标准，明确家庭暴力的证据及举证责任分配规则，改变当前“谁主张谁举证”的家暴案件举证规则，采用“过错推定”原则，在原被告之间合理分配举证责任； （5）明确离婚时未成年子女不宜直接判给施暴人，贯彻落实儿童利益最大化、优先化、特殊保护原则； （6）明确家暴案件中受害人可以适当多分夫妻共同财产（比如不低于60%的比例）； （7）更多支持家暴受害人离婚时的精神损害赔偿诉求，提高家暴受害人精神损害赔偿的获赔数额，以更好地体现立法的受害人本位原则和家暴零容忍理念。