冬妮：统一告知与声明

前言：冬妮近日收到许多私信，因精力有限无法一一回复，所以写这篇短文回应下。

注：冬妮家的小狗biubiu

这几天，咨询师于玲娜因为发帖要与李松蔚商榷（参见：与李松蔚咨询师商榷），受到很多质疑与揣测，她已经写了一篇回应（参见：告同行书）。

最近，我自己的朋友、以及朋友的朋友纷纷跟我联系，问于玲娜有没有跟我讨论过（她发文的）伦理风险并签署过知情同意书等，我这里统一回复下：请放心，我们都有的。而且我们在签署这些文件前，还寻求过黄律师的协助，尽量修改完善，努力规避一切伦理与法律风险。

我知道很多人是出于善意的担心，怕这件事对我有不好的影响，但我觉得这个事情对于玲娜有点不公平。她已经做得很严谨了，为什么压力总是给到她？

我还想说，很多质疑的人，他们之前对李松蔚事件从未发声，为什么，是不敢去要求李松蔚吗？如果伦理只是为尊重它的人而准备的，那不遵守的人反而可以为所欲为了？换句话说，他们的裤子都破成渔网了，还要来拷问她该剪的线头没有剪吗？这真的非常、非常不公平。为什么善意的人被推到风口浪尖上，而加害者却可以毫无代价地退居幕后？

我不是在为于玲娜辩解，我作为来访没有照顾咨询师的必要——我只是感受到一种不公！

在这个世界上，我无数次看到那些守规则的人，被规则困住；而破规则的人，反而逍遥其外。这个社会总是太轻易地苛责善意者，质疑ta们行善的动机——却不敢去挑战有权力者。而且，我也感觉到有些人其实并不关心伦理，而是藉由“讲伦理”来回避真正的不正义。

这些现象的背后，藏着我所熟知的一种伪善——他们不是不知道谁真的违反了伦理，他们只是觉得向有权力者说真话，代价太大；而质问一个相对话语权较小的咨询师、或者受害者，风险更小。最可笑的是，有人自己心心念念要名利，却把自己的欲望投射给于玲娜，去质疑她的动机是“要流量”——就像最早也有人说我“是为了要流量、要吃女性主义红利才曝光李松蔚”，这种一模一样的套路用了三千遍，令人厌烦无比。

在这个事件中，我看到的是：于玲娜用自己的风险与声誉，为这个行业里愿意承担责任的人建立起真实的伦理坐标。她没有逃避舆论，没有如李松蔚那样屏蔽所有质疑自己的言论，而是坦诚的面对它——甚至愿意承担它本不该落在她这边的重量。

反观李松蔚，口口声声说“接受舆论监督”，自己却总在关键时刻沉默、自保，把脏水泼给来访者，操纵权力、玩文字游戏，不惜一切代价保护所谓的“声誉”（其实是饭碗），却不肯真正去面对伦理质疑。在我看来，这种行为极其令人蔑视。

当时于玲娜提出要质询，我曾经劝阻过，认为这不是她必须做的，我也担心她会遭到质疑与风险，但她还是这样做了。这不是她欠心理行业的，但她依然站出来承担了。可如果一切“伦理”的责任担当，指向的是愿意承担责任的人、试图补救缺口的人、揭露黑暗的人——那只能说明：这个行业本身还没有明白“伦理”二字的含义。

经过这些事，我已经学会不对这个世界感到失望和愤怒，我现在就只是平静地看着每个人走向自己的道路，善恶两边，各有业报。

此外，再次声明：我依旧会与互助群的志愿者们以来访的名义救助受害来访，于玲娜老师则会以咨询师的名义为来访提供帮助，我和她没有共同的行动计划，亦不会再发展任何双重关系，以避免影响咨询关系——但无论我是否要跟她继续咨询关系，我们都是独立的行动个体，承担各自的责任。